윤리·가치

6개의 토론 · 54회 참여

도덕적 딜레마와 어떻게 살 것인가에 대한 대화

312

회진끝나고·1주 전

아버지 연명의료 동의서에 서명하지 못한 11일을 적어봅니다

직업이 의사인데도 막상 보호자석에 앉으니 아무것도 모르겠더군요. 작년 겨울, 아버지가 중환자실에 들어가셨고 의료진이 사전연명의료의향서가 없으니 가족 합의로 결정해 달라고 했습니다. 저는 매일 다른 환자에게 "무의미한 연명은 환자를 더 고통스럽게 한다"고 설명하던 사람인데, 제 아버지 앞에서는 11일을 끌었습니다. 동의서에 서명하는 게 아버지를 포기하는 일처럼 느껴졌어요. 머리로는 인공호흡기를 떼는 게 자연스러운 죽음을 돌려드리는 거라는 걸 알았지만, 손이 안 움직였습니다. 동생은 "형은 의사니까 결정해"라고 했고, 저는 그 말이 책임을 떠넘기는 거라는 걸 알면서도 화가 났습니다. 누구도 "내가 아버지를 죽게 했다"는 문장을 평생 안고 가고 싶지 않았던 거죠. 결국 서명은 했고, 아버지는 사흘 뒤 돌아가셨습니다. 지금 제가 묻고 싶은 건 이겁니다. 우리는 왜 "치료를 중단하는 결정"은 능동적 행위로 느끼면서, "무의미한 치료를 계속하는 결정"은 아무것도 안 하는 것처럼 느낄까요. 둘 다 똑같이 누군가 선택한 행위인데. 이 비대칭이 가족들을 11일씩 붙잡아 둡니다.

312

9 댓글경험장문

221

큐레이터L·1주 전

동물권 전시를 기획하다 마주친 모순: 나는 점심에 삼겹살을 먹었다

공장식 축산을 다루는 사진전을 기획했습니다. 좁은 케이지의 닭, 도축장으로 향하는 돼지들. 관람객들이 사진 앞에서 눈물을 흘리고, 방명록에 "오늘부터 고기를 끊겠다"는 다짐을 남깁니다. 그런데 그날 저는 설치 작업을 마치고 스태프들과 근처 식당에서 삼겹살을 먹었어요. 누구도 그걸 이상하게 여기지 않았습니다. 저 포함해서요. 집에 와서 그 위선이 오래 걸렸습니다. 제가 위선자라서가 아니라, 우리 대부분이 "동물의 고통은 나쁘다"는 명제에 진심으로 동의하면서도 식습관은 1밀리미터도 안 바꾸는 이 분열을 너무 자연스럽게 견디고 있어서요. 인지부조화라기엔 부조화로 인한 괴로움조차 거의 없습니다. 우리는 그냥 둘을 다른 서랍에 넣어두고 삽니다. 동물권 논의가 자꾸 채식이냐 육식이냐의 양자택일로 끝나는 게 아쉽습니다. 저는 차라리 이렇게 묻고 싶어요. 우리가 동물에게 빚지고 있다는 걸 인정한다면, 끊지는 못해도 무엇을 줄이고 무엇을 바꿀 수 있을까. 완벽한 채식주의자가 못 되면 입을 닫아야 한다는 식의 분위기가, 오히려 더 많은 사람의 작은 변화를 막는 건 아닐까요.

221

9 댓글경험논쟁

247

한나를읽다·1주 전

"시키는 대로 했을 뿐"이라는 말이 면죄부가 되지 않는 이유

회사에서 한 후배가 명백히 잘못된 데이터 처리를 하고 있길래 물었더니 "팀장님이 시켜서요"라고 하더군요. 순간 아렌트가 예루살렘에서 본 아이히만이 떠올랐습니다. 그는 괴물이 아니라 "맡은 일을 성실히 한 평범한 공무원"이었죠. 아렌트가 말한 악의 평범성은 "누구나 악마가 될 수 있다"는 뜻이 아니라, "생각하지 않는 사람이 거대한 악의 부품이 된다"는 경고였습니다. 핵심은 사유의 포기입니다. 아이히만의 문제는 잔인함이 아니라 자기 행위를 피해자의 자리에서 한 번도 생각해보지 않았다는 것이었어요. 그는 클리셰로만 말했습니다. 자기 언어로 생각하는 능력을 반납한 사람이었죠. "시키는 대로 했을 뿐"이라는 문장은 바로 그 사유의 정지를 자백하는 말입니다. 그런데 현실에서 이게 어렵습니다. 위계 조직에서 매번 "이게 옳은가"를 따지는 사람은 피곤한 사람, 적응 못 하는 사람 취급을 받죠. 저는 그 후배에게 무슨 말을 해줘야 했을까요. "네 책임이야"라고 하기엔 그 구조를 만든 건 후배가 아니고, "어쩔 수 없지"라고 하기엔 그게 바로 아이히만의 논리인데 말입니다.

247

8 댓글주장논쟁

198

글쎄요·1주 전

착한 사람이 손해 본다는 말, 데이터로 보면 반은 맞고 반은 틀립니다

"착하면 손해"라는 말 다들 한 번씩 하잖아요. 그래서 좀 찾아봤습니다. 애덤 그랜트가 "기브 앤 테이크"에서 정리한 바로는, 성과 분포에서 최하위에 몰린 사람도 기버(주는 사람)고, 최상위에 몰린 사람도 기버였습니다. 호구처럼 퍼주기만 하는 기버는 바닥으로 가고, 자기 이익도 챙기는 기버는 꼭대기로 가더라는 거죠. 즉 "착한 사람이 손해 본다"가 아니라 "경계 없는 착함이 손해 본다"가 더 정확합니다. 받기만 하는 테이커는 단기엔 이득이지만 평판이 쌓이면 결국 외면당하고, 똑똑한 기버는 신뢰 자본을 복리로 쌓습니다. 문제는 이 복리가 회수되기까지 시간이 걸린다는 거예요. 그 사이에 "역시 착하면 손해"라고 결론 내리고 테이커로 돌아서는 사람이 많죠. 그래서 저는 "착하게 살아라"는 조언이 게으르다고 생각합니다. 진짜 필요한 건 "호구가 되지 않는 착함"의 기술이에요. 거절하는 법, 기대치를 명확히 하는 법, 테이커를 식별하는 법. 도덕을 마음가짐이 아니라 운용 가능한 전략으로 보면 어떨까요. 반박 환영합니다.

198

8 댓글정보논쟁

173

퇴고중·1주 전

용서는 가해자를 위한 게 아니라더니, 그럼 누구를 위한 걸까

10년 전 저에게 깊은 상처를 준 사람이 최근 연락을 해왔습니다. 사과하고 싶다고요. 막상 그 메시지를 받으니 "용서는 너 자신을 위한 거야"라는 흔한 위로가 갑자기 의심스러워졌어요. 정말 그런가? 그렇다면 용서는 결국 내 마음 편하자고 가해의 무게를 덜어주는, 또 하나의 자기관리 기술에 불과한 건가 싶었습니다. 생각해보니 용서에는 두 종류가 섞여 있더군요. 하나는 분노를 내려놓는 것(내 안의 일), 다른 하나는 관계를 회복하는 것(상대와의 일). 우리는 이 둘을 자꾸 한 단어로 부르면서 혼동합니다. 분노는 내려놓되 관계는 끊을 수 있어요. 그런데 "용서했다"고 말하는 순간 사람들은 둘 다 했다고 기대하죠. 그래서 어설프게 용서한 사람이 더 괴로워지는 것 같습니다. 게다가 사과받지 못한 상처는 어떻게 하나요. 가해자가 죽거나, 끝내 자기가 잘못했다는 걸 모르는 경우. 그럴 때 "그래도 너를 위해 용서해"라는 말은 너무 가혹하지 않나요. 용서를 또 하나의 숙제로 떠안기는 것 같아서요. 밤에 답장을 쓰다 지워다 하면서, 결국 답을 못 내고 여기 적어봅니다.

173

7 댓글경험질문

156

휴학생J·1주 전

트롤리 딜레마, 이거 현실에서 한 번이라도 쓸모가 있긴 한가요?

교양 수업에서 트롤리 딜레마를 또 배웠는데요. 다섯 명 살리려고 한 명을 죽이는 레버를 당길 거냐, 뚱뚱한 사람을 밀어서 멈출 거냐. 솔직히 들을 때마다 "현실에 철로 위에서 레버 잡는 일이 어디 있냐"는 생각이 듭니다. 너무 인위적이라 와닿지가 않아요. 근데 한편으론 이걸 100년 넘게 우려먹는 이유가 있을 것 같기도 하고요. 자율주행차 사고 알고리즘 얘기할 때 트롤리 딜레마가 또 나오더라고요. 보행자 다섯 명이냐 탑승자 한 명이냐 같은 식으로. 이게 진짜 그 사고실험이 쓸모 있다는 증거인지, 아니면 그냥 철학자들이 익숙한 틀에 새 문제를 욱여넣는 건지 모르겠습니다. 진지하게 궁금합니다. 트롤리 딜레마가 여러분 삶에서 실제로 판단을 바꾼 적이 있나요? 아니면 그냥 "나는 의무론이냐 결과주의냐"를 알게 해주는 성격테스트 같은 건가요? 입문자라 무식한 질문일 수 있는데 솔직한 답이 듣고 싶어요.

156

7 댓글질문